facebook Vkontakte LiveJournal e-mail
ПОДПИШИСЬ НА НОВОСТИ:


 

Рейтинг

13 января 2015 | Сергей Панасенко
ЕСЛИ РЕЙТИНГИ СОСТАВЛЯЮТ – ЗНАЧИТ, ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНО?

рейтинги 0

В 2013 ГОДУ В МИРЕ было опубликовано 148 разнообразнейших рейтингов городов. Рейтинги делового климата, преступности, уровня жизни, комфорта, экологичности, толерантности, привлекательности для туристов и удобства для велосипедистов… Москва фигурировала в 76 из них. Это делает российскую столицу – вдумайтесь! – самым индексируемым городом мира.

рейтинги 2

Такие цифры привёл в своей презентации на Московском урбанистическом форуме Грег Кларк: ведущий научный сотрудник лондонского Urban Land Institute и эксперт по оценке развития городов для межправительственных организаций. Он выступил на сессии под названием «Рейтинги городов: инструмент конкуренции или средство установки целей». Сессия посвящалась появлению нового (очередного) исследования тенденций развития крупнейших городов семи ведущих развивающихся стран «От Москвы до Сан-Паулу», выполненного компанией PwC. Мимоходом упомянули и последний рейтинг «2014 Global Cities Index + Emerging Cities Outlook» консалтингового гиганта A.T. Kearney: Москва, кстати, в нём поднялась с 25-го на 17-е место. Но вопрос из названия сессии, жаль, так и остался без реального обсуждения.

рейтинги 5

И надо же было случиться, что спустя несколько дней, 17 декабря российское агентство «Эс Джи Эм» (что расшифровывается как Sustainable Growth Management) презентовало второй рейтинг устойчивого развития городов Российской Федерации: теперь за 2013 год. Тут же всплыл в памяти октябрьский экологический рейтинг городов Российской Федерации за 2013 год, составленный министерством природных ресурсов и экологии РФ по методолгии E&Y. Но этим дело не ограничилось. Ведь есть ещё и журнал «Коммерсант. Секрет фирмы» со своим ежегодным рейтингом «10 лучших городов России». Есть рейтинг цен на недвижимость РБК (кстати, во всём мире рыночная стоимость квадратного метра жилья считается самой объективной оценкой качества жизни в том или ином городе или районе), и русский «Форбс», и даже такие курьёзы, как онлайн-опрос «Город России. Национальный выбор» (в нём на момент подготовки данного материала лидировал Хабаровск). Наконец, существует рейтинг городов Института территориального планирования «Урбаника» и Союза архитекторов России. В общем, нам есть из чего выбирать и без заморских проектов. По крайней мере здесь-то импортозамещение состоялось.

рейтинги 6

Полезно вспомнить и те рейтинги городов и регионов, которых (рейтинги) больше нет с нами: например, рейтинг WWF или рейтинги агентства «Эксперт РА». Дмитрий Гришанков, председатель правления Международной группы рейтинговых агентств «Эксперт РА» и научный редактор журнала «Эксперт», на урбанистическом форуме откровенно объяснил, почему «Эксперт» после двух попыток забросил идею индексирования российских городов и весей: потому что никому эти рейтинги в России не нужны, а усилия для сбора и верификации данных требуются колоссальные. Мы вернёмся к обоим тезисам чуть позже, а пока посмотрим, с чем на руках окажется иностранец, пожелавший на основании рейтингов составить собственное представление о качестве жизни в российских городах.

Открыв рейтинг Минприроды России, он на первых пяти местах увидит Уфу, Саранск, Вологду, Москву и Воронеж. Пятёрка лидеров у «Урбаники» выглядит иначе: Сургут, Тюмень, Краснодар, Нижневартовск и Санкт-Петербург. Наконец, рейтинг агентства SGM даёт такой расклад: Обнинск, Москва, Новый Уренгой, Мытищи, Нижневартовск. Уфа, кстати, тут только 74-ая. Если иностранец знаком с географией и историей России, возможно, он вспомнит пророчество, что её богатство станет прирастать Сибирью. Если не знаком – полезет в интернет. Но, так или иначе, кроме ещё одного аргумента в пользу загадочности русской души, он ничего из сопоставления этих рейтингов не вынесет. И возьмёт индекс рыночной стоимости квадратного метра земли или зданий.

рейтинги 9

Конечно, теоретически он может погрузиться в изучение методик составления рейтингов, но зачем? Это экспертам и социологам было интересно на презентации обсуждать, так или не так учтены веса тех или иных параметров… Потребителю рейтинга всё это совершенно безразлично, как безразлично ему знать, что находится, к примеру, глубоко внутри холодильника, который он намерен приобрести. Потребителя интересуют объём, температура, количество камер и иные утилитарные свойства объекта. Утилитарность здесь ключевое слово. Да, и цена, конечно. Утилитарны ли рейтинги, о которых мы говорим? Участники мероприятий, о которых я рассказываю, дружно уговаривали друг друга и аудитории, что – да, они невероятно полезны. Проверить это довольно просто. Надо их начать продавать, а не выкладывать для свободного скачивания. И всё сразу станет на свои места: ведь никто не захочет платить звонкой монетой за бесполезную вещь и за бесполезный рейтинг.

Но вот что приходит на ум. Если я хочу похудеть, я регулярно взвешиваюсь. Если я борюсь с диабетом, я контролирую уровень сахара в крови. При гипертензии я слежу за давлением. Если у меня есть причина проводить те или иные замеры, я их провожу. Зачем мне знать, на каком месте моё систолическое и диастолическое давление среди всех гипертоников подъезда, дома или квартала? И тем более зачем мне при этом знать, какой у меня рост по сравнению с остальными жильцами или даже какой у меня годовой доход на общем фоне?

рейтинги 4

Мари Джейн Крисанто Ортега, вице-президент Глобального исполнительного комитета Международного совета по местным экологическим инициативам (International Council for Local Environmental Initiatives), на обсуждении рейтинга PwC сказала вещь, на которую мало кто обратил внимание в спешке последних минут сессии. Пытаясь как-то вернуть дискуссию на землю, она заметила, что если город участвует в каком-то рейтинге, то власти города должны чётко понимать, во имя чего они это делают, для решения какой своей задачи. Только в таком случае участие в рейтинге оправдано и финансово, и организационно.

В этом смысле Дмитрий Гришанков был формально совершенно прав: зачем нужны рейтинги, которые никому не нужны? Вернее, почти прав. Потому что в составлении рейтингов качества и устойчивости городов есть и вторая сторона: сами составители.

рейтинги 7

PwC – компания, занимающая 417-е место в списке Fortune Global 500 с персоналом в 200 тысяч человек и прибылью в 2014-м финансовом году 43 млрд. долларов. Для них составление упомянутого рейтинга – ни в малейшей степени не основной бизнес, а скорее инструмент самопродвижения. Затраты на проект ничтожны в сравнении с прочими затратами этого монстра.

Агентство «Эс Джи Эм» образовано в сентябре 2013 года. Как упомянул вскользь ведущий аналитик агентства Евгений Антонов, только на сбор всей информации для второго рейтинга (всей, которую удалось добыть, а не всей необходимой по науке) ушло четыре месяца. Если предположить, что затраты времени и на первый рейтинг были аналогичными, то получается, что сравнительно небольшая команда 8 месяцев из 14 занималась рейтингами. На вопрос из зала «Кто вас финансирует?» председатель Совета директоров агентства Александр Бычков ответил: «Никто, это наша собственная инициатива». Возможно, я чересчур недоверчив. Но я помню, что даже заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ Ринат Гизатулин, представляя экологический рейтинг министерства, сетовал, что многие городские администрации и муниципалитеты не прислали им необходимую информацию или прислали её в неполном и недостоверном виде. Вообразить, что новорожденное рейтинговое агентство, не обладающее и сотою долей админресурса Минприроды России, решило эту классическую российскую проблему (о которой напомнил и руководитель программы «Зелёная экономика» WWF России Михаил Бабенко) лучше, чем ведомство Сергея Донского, да ещё и без внешнего финансирования, я не в силах.